CaliuCampanya contra les patents de programari


Comentarios al posicionamiento de EICTA sobre patentes de software

En la jornada sobre patentabilidad del software que organizó la Comisión para la Sociedad de la Información y el Conocimiento del Senado español el jueves 23 de enero de 2003, el eurodiputado Manuel Medina Ortega preguntó al representante de Caliu, Xavi Drudis Ferran, por su opinión sobre el posicionamiento de EICTA[1], una asociación de empresas de sistemas de información, tecnologias de la comunicación y electrónica de consumo.

Habiendo leído el documento, procedemos a comentarlo punto por punto.

Comentarios Generales

En esta sección, EICTA dice que el sistema de patentes promueve la innovación y la difusión de conocimiento. Sin embargo, no justifican cómo se puede extrapolar este extremo a la innovación en software, y varios estudios económicos apuntan en dirección contraria, indicando que la innovación en software se ve perjudicada cuando se permite patentarlo[2]. Respecto a la difusión del conocimiento[3], los profesionales de la informática no utilizan nunca las bases de datos de patentes para adquirir conocimiento. De hecho, es muy difícil convencer a un informático de que se lea una sola patente de software, puesto que hay la apreciación de que ofrecen poco conocimiento útil y que su redacción impide una comprensión fácil. En cambio un factor importante de difusión de conocimiento es el software libre. Los repositorios de código fuente y documentación libre constituyen una base de conocimiento y no sólo son estudiados, depurados y discutidos profusamente sinó que, además, ofrecen la ventaja de ser directamente utilizables para experimentación, incorporación en otros proyectos o uso en producción.

También celebran la clarificación de la patentabilidad del software, cuando creo que quedó claro en las jornadadas en el senado y en la audiencia en el Parlamento Europeo en Bruselas que la directiva es confusa y no establece ningún límite claro. De hecho, la propuesta de la comisión insiste en exigir algun tipo de carácter técnico a las pretendidas "invenciones" a las que se refiere, pero no aclara en ningún lugar qué significa eso, y la única interpretación posible (aunque no evidente) es que cualquier cosa hecha por ordenador es patentable. Si ese era el objetivo podía haberse conseguido mucha más claridad. Esa falta de claridad, al contrario de lo que insinúa EICTA, será especialmente grave para las pequeñas y medianas empresas sin una plantilla de agentes de la propiedad industrial para conjurar la jurisprudencia relevante de la OEP, como creo que evidenció el señor Javier Pérez Aznar en las jornadas del senado

EICTA tiene toda la razón, en cambio, cuando se refiere a la importancia de la informática en la economía actual. Casi se queda corta cuando se refiere sólo a algunos sectores, puesto que el gasto y retorno de inversión en informática es un factor clave para prácticamente cualquier empresa moderna. Esta importancia no es, sin embargo, un motivo para imponer más regímenes de propiedad al software, sino para ser sumamente cuidadoso con cuál es la forma de apropiación más útil (y todo apunta a que son los derechos de autor). De hecho, el representante de EICTA en la audiencia del Comité Jurídico del Parlamento Europeo el 7.11.2002, el señor Hagerdorm, parecía pretender que cualquier negocio que mueva millardos de euros debería disponer de patentes, dogma que no tiene base racional alguna.

El posicionamiento a favor de la práctica de la OEP choca con la mayoría de ponentes en las jornadas del senado, con la mayoría de respuestas a la consulta de la Comisión Europea y con los cientos de firmas de empresas y organizaciones contra las patentes de software. Los aludidos perjuicios a desviarse de la práctica de la OEP sólo son comprensibles des de la óptica de aquellas multinacionales que han perseguido la obtención de patentes para aportaciones progresivamente más impatentables, a costa de la mayoría del sector que ya sufre de sus consecuencias.

Comentarios detallados

1. La Directiva debería confirmar el ámbito actual de patentabilidad en Europa y no perturbar la práctica europea actual que ha servido bien a Europa

Coincidimos en que la comisión cumple su objetivo de legalizar la práctica de la OEP de concender patentes hasta ahora nulas por ser contrarias a la legislación vigente. Pero no coincidimos en considerar buena la política de hechos consumados por la cual una institución ignora progresivamente la ley hasta que crea una situación tan embarazosa que el legislador considere oportuno cubrir sus irregularidades con una nueva legislación. Éste es un objetivo claramente contrario al interés europeo y a los más elementales principios democráticos y, por eso, no debería ser un objetivo de la Comisión ni mucho menos debería recibir ningún apoyo del resto de instituciones europeas, especialmente cuando la OEP desobedece al Parlamento Europeo[4].

Disentimos de que el requisito de "contribución técnica" tal como lo aplica la OEP o lo impone la propuesta de la comisión, pueda tener ningún efecto limitador más allá de la retórica. Existen manuales sobre cómo patentar cualquier tipo de software en la OEP[5], y abundan los ejemplos de métodos de negocio patentados[6], puesto que basta nombrar un ordenador o una red para que se concedan. Los casos de patentes rechazadas no demuestran en absoluto que patentes sobre la misma idea redactadas de manera distinta no fuesen concedidas. Nadie ha dado todavía ejemplos de programas de ordenador que no puedan ofrecer alguna contribución técnica según la OEP y por tanto obtener patentes.

Incluso dos ejemplos citados por el director de la Oficina Española de Patentes y Marcas, José López Calvo, en las jornadas del senado, tienen poco valor. Él habló de la patente 1-click de Amazon, y de la cesta de la compra, como no patentadas y no patentables en Europa.

La patente sobre el 1-click de Amazon parece ser que está todavía en evaluación en la OEP, pero se cita en documentos publicados por la comisión al proponer la directiva[7], y sólo se considera "altamente improbable" que se conceda, sin descartarlo. De hecho, es escandaloso que la Comisión considere que no debe pronunciarse sobre si sería patentable o no su propio ejemplo bajo su propia directiva, porque la OEP todavía lo está considerando. Entonces ¿qué pretensión tiene la Comisión de regular lo que es patentable, si no quiere opinar sobre las decisiones de la OEP? ¿Qué podemos creer que quedará fuera de la patentabilidad si la mismísima Comisión no está segura de que no lo sea su propio ejemplo? ¿Que puede clarificar una directiva que no se interpreta con certeza ni por aquél que la escribe aplicándola a su propio ejemplo?

La patente sobre el carrito de la compra es una de las concedidas ya por la Oficina Europea de Patentes, siguiendo la práctica que la directiva pretende legalizar.EP807891

Hay más ejemplos de patentes sobre métodos de negocio. Por ejemplo, EP807891 o EP803105.

Volviendo al documento de EICTA, muestra cierta preocupación por una aparente discriminación de las patentes de software respecto el resto, pero no acertamos a entender dónde radica esa discriminación. El requisito de "contribución técnica" que en un párrafo se alaba en el siguiente se considera excesivo y finalmente se confiesan confundidos por una propuesta cuya claridad alababan poco antes.

2. La directiva no debería entorpecer las medidas para hacer cumplir la protección por patente para invenciones implementadas en ordenador

Este aparatado intenta justificar la legalización de reivindicaciones de programa.

La Oficina de Patentes concede patentes de software de 3 tipos:

Los tres tipos de reivindicaciones provocan que nadie pueda usar software como el patentado y, por lo tanto, son más o menos equivalentes. Sin embargo, la responsabilidad de quien publique programas es algo distinta, como explica EICTA. Si se admiten reivindicaciones de programas, los distribuidores infringen directamente y si no, "sólo" infringen indirectamente.

Los programas son información, textos técnicos perfectamente leibles por entendidos (igual como una partitura es leible por un músico). La distribución de programas es imprescindible para la enseñanza de informática, la divulgación del conocimiento que el sistema de patentes debería promover, y la libertad de expresión. Las reivindicaciones de programa constituyen además una expropiación de los derechos de autor, puesto que ya no es el autor quien dispone de la distribución de su obra. Prohibir la distribución de programas orginales al propio autor es una forma de censura que no queda justificada para simplemente facilitar la persecución de infracciones ya perseguibles con los otros dos tipos de reivindicaciones.

Pero lo más grave es que admitir reividicaciones de programa es absolutamente incompatible con mantener la exclusión de patentabilidad para los programas de ordenador como tal. Evidentemente un programa en un medio, sin nada más, és sólo un programa de ordenador como tal. Un programa en un ordenador o red, o ejecutándose como proceso, también es un programa como tal. Pero en algún caso puede que haya aportaciones al uso controlado de fuerzas de la naturaleza en el producto que ejecuta el programa o en el proceso que el programa controle, y por tanto que un programa pueda formar parte de una invención y, en consecuencia, no ser patentable como tal, sino como parte de una invención que aporte conocimiento sobre el mundo material. Es decir, si hay un producto o proceso patentable, el añadirle software no lo haría impatentable. Es imposible que se de ese caso con un programa simplemente almacenado en un CD o en transmisión, puesto que no hay ninguna realidad física que nos pueda plantear la duda de si existe invención o no, se trata de información pura.

El riesgo que se atribuye a los usuarios de software de comprar software que infrinja alguna patente no se elimina permitiendo perseguir al distribuidor. El distribuidor, como el autor o como cualquier otro actor, es incapaz de saber si un programa infringe o no alguna patente, hasta que recibe amenazas sobre ella. Organizaciones de estándares como la IETF, la ETSI o la IEEE[8] no exigen a los participantes en la confección de un estándard que declaren si poseen patentes que le afecten, porque consideran que desincentivarían la participación en el estándard, dado el elevado coste de una búsqueda entre las patentes de la propia empresa. Las búsquedas en patentes de otras empresas son todavía más costosas, impensables para nadie excepto los más grandes socios de EICTA (IBM, Siemens, Microsoft...). Por lo tanto, el consumidor va a seguir expuesto a infringir una cantidad imprevisible de patentes y ser acusado por ello, a no ser que el Parlamento Europeo y el Consejo rechacen la patentabilidad de creaciones inmateriales como el software, e insistan en requerir aportaciones materiales (cuya invención requiere de laboratorios, experimentos prototipos y restricciones que no se dan en creaciones inmateriales y que, por tanto, es más improbable que se infrinjan patentes inadvertidamente).

Acerca de los efectos retroactivos que se plantean en el último párrafo del apartado, empezemos por cuestionar el nombre. Si nos aseguramos de que el software no sea patentable (como tal), seguramente no se puede hablar de efectos retroactivos cuando sólo se clarifica la ley actual. Si en el pasado la ley ha sido ignorada, eso es si acaso un error a corregir, no es lo mismo que cambiar una ley que permitiese patentar el software por una que no, y plantearse qué hacer con las patentes válidas bajo la antigua ley. Las patentes de software concedidas no estan amparadas por la ley vigente, por lo que reafirmar la ley vigente no cambiaria su estado. De todas maneras es legítimo plantearse qué hacer con ellas, sea retroactividad o no.

La tesis de EICTA consiste básicamente en cargar a los usuarios de software y a toda la economía europea con los errores que ha cometido la Oficina Europea de Patentes al conceder patentes a algunos de los grandes miembros de EICTA sin ninguna legitimidad de las autoridades democráticas. Nadie preguntó a los usuarios su opinión cuando las multinacionales se arriesgaron a ir más allà de la ley en sus solicitudes y se gastaron fortunas en perseguir patentes inválidas, y ahora, en cambio, pretenden que aceptemos barreras en el comercio, censura a la libertad de expresión y recorte de libertades en el uso de tecnología para justificar sus inversiones en carteras de patentes. En nuestra opinión, las patentes concedidas sin base alguna deben ser reexaminadas y anuladas después de reafirmar la no patentabilidad del software. Sin embargo, entendemos que algunos de los actores se han visto obligados a adquirir patentes de software a modo defensivo en una dinámica similar a una carrera armamentista, cuando su competencia ha comenzado a adquirirlas también. Nos parece justo que se obligue a la Oficina Europea de Patentes a retornar las tasas cobradas por conceder patentes inválidas. Eso también actuaría como incentivo dentro de la Oficina Europea de Patentes para afinar más la evaluación de solicitudes.

3. La Unión Europea y sus estados miembros deberían cumplir sus obligaciones internacionales y conceder protección por patentes en todos los campos de la tecnología.

La informática nunca ha sido un campo de la tecnología para la propiedad industrial, por tanto, excluir al software de patentabilidad es perfectamente compatible con los acuerdos TRIPS. No tenemos por qué cambiar la definición de tecnología para incluir al software. Como se apuntó en las jornadas en el senado, una interpretación amplia de lo que es técnico podría implicar patentes de técnicas jurídicas, técnicas literarias, técnicas educativas, técnica deportiva o incluso técnicas sexuales. El hecho deque la palabra "técnico" se use en un sentido amplio para todo esto no implica que deba ser patentable, así que TRIPS sólo se puede interpretar con el sentido estricto y tradicional en propiedad industrial.

Igual como TRIPS no obliga a considerar el software patentable, tampoco obliga a considerar reivindicaciones de programa, como EICTA pretende.

4. La directiva no debería alterar el actual apoyo a la interoperabilidad entre programas de ordenador según las directivas de a UE existentes.

Coincidimos en que la interoperabilidad es muy importante y nos parece bien la observación sobre la directiva 91/250/EEC. Pero aún así, cabe recordar que el desensamblaje de programas de ordenador no es lo único necesario para asegurarse la interoperabilidad. Si legalizamos las patentes de software, va a ser muy fácil monopolizar la manera de comunicarse dos programas y por tanto crear problemas de interoperabilidad.

Un ejemplo claro está en el protocolo CIFS, que al parecer van a usar las próximas versiones de MS Windows para comparir archivos e impresoras. Microsoft ha anunciado[9] que licenciaría (sus patentes) gratuitamente para todo software excepto su principal competidor, el software libre, en un intento de evitar que se puedan implantar redes mixtas[10].

Por otro lado, el señor Javier Pérez Aznar ya dejó claro en el senado que existe un problema al desarrollar estándares que quedan afectados por patentes[11]. Esa es una situación cada vez más común que amenaza con destruir la utilidad de los estándares.

5. La directiva debería permitir al software "de fuente abierta" que continue creciendo y haciéndose un lugar en Europa.

Ese objetivo es inalcanzable con patentes de software. La idea del software libre es que uno o más autores conceden a los usuarios de su software una serie de libertades:

Con derechos de autor, es fácil licenciar el propio software de manera que se permitan estas cuatro libertades, puesto que el autor dispone de todos los derechos sobre lo que escribe. Lo único necesario es escribir suficiente cantidad de software libre original de suficiente calidad. Y eso es lo que se ha venido haciendo desde hace un par de décadas de manera que ahora el software libre puede cubrir casi todas las necesidades. Pero si el software se puede patentar, entonces las libertades de que goza el usuario no dependen del autor del software, sino de terceras personas imposibles de conocer (la búsqueda entre miles de patentes para cada pequeña aportación a un proyecto es inviable y, además, las patentes permanecen secretas los primeros 18 meses de su solicitud).

Por el contrario, los poseedores de patentes que quieran detener un proyecto de software libre sólo necesitan echar un vistazo al código fuente, públicamente disponible, y mandar una carta certificada avisando al autor principal de que infringe tal o cual patente y que le pueden caer entre medio año y dos años de cárcel por patente violada. Para muchos pequeños autores, es inviable cuestionar las patentes en un tribunal por los costes millonarios (en euros) de este tipo de juicios. Ni siquiera es prudente anunciar públicamente el problema, puesto que reconocer que se sabe la existencia de una patente agrava la responsabilidad en la infracción. Por eso, muchos casos no salen a la luz.

Muchos otros casos sí que salen a la luz, sin embargo, y hay ya gran cantidad de casos documentados[18] donde problemas de patentes han obstaculizado proyectos libres. Es falso que haya coexistencia pacífica entre patentes de software y software libre y es sorprendente que EICTA diga eso, puesto que hay declaraciones[17] de técnicos de IBM (uno de sus miembros) sobre cómo las patentes de software bloquean algunos de sus proyectos libres más interesantes.

El país donde la patentabilidad del software es más clara es EEUU. Es significativo que las distribuciones de software libre, como Debian GNU/Linux, dispongan de servidores específicos fuera de EEUU para albergar parte de los programas libres que distribuyen (la sección non-US que acoge mayoritariamente software libre proscrito en EEUU por culpa de patentes u otras leyes). Si el software libre ha podido progresar, ha sido porque hasta la fecha nadie creía en la validez de las patentes de software en Europa (por eso seguramente Europa haya contribuido tanto al software libre). De hecho algunos estudios[12] apuntan a que el 65% de los desarrolladores de software libre en el mundo estaría en la UE. Si las patentes de software se extienden a gran parte del mundo, es previsible la desaparición o marginación del software libre, con el problema que ello supondría para las políticas de tecnologías de la información de la Unión Europea y muchas otras administraciones públicas y privadas en Europa (y para el acceso a la tecnología en países en vias de desarrollo y la brecha digital en general).

La explicación de cómo alguien puede continuar desarrollando software libre en lugares donde hay patentes de software, hay que buscarla más en aspectos psicológicos que en puras razones económicas o legales. Se podría interpretar como una cierta desobediencia civil o, más bien, como un rechazo innato a leyes absurdas. Ocurrió algo parecido cuando un gobernador en EEUU decretó que el número pi valdría exactamente 3. Ninguna circumferencia obedeció. El mejor ejemplo de esta actitud es un mensaje de Linus Torvalds, el famoso autor principal del núcleo de sistema operativo Linux.

http://lwn.net/Articles/7001/

Memory management and patents

Linux VM hackers are engaged in ongoing discussions on both large page support (covered last week) and improving the performance of the new reverse mapping mechanism. That conversation slowed down, however, when Alan Cox pointed out that a number of the techniques being discussed are covered by SGI patents. In fact, a closer look by Daniel Phillips shows that a number of existing Linux technologies, including reverse mapping in general and the buddy allocator, are covered by these patents. This is a problem, he said, that we can't ignore.

That was Linus's cue to jump in with his policy on software patents and kernel code:

I do not look up any patents on _principle_, because (a) it's a horrible waste of time and (b) I don't want to know.

The fact is, technical people are better off not looking at patents. If you don't know what they cover and where they are, you won't be knowingly infringing on them. If somebody sues you, you change the algorithm or you just hire a hit-man to whack the stupid git.

Linus followed up with a note that the above "may not be legally tenable advice." But he sticks by his point that, anymore, it's impossible to write an interesting program without running into somebody's patent. Rather than worry about it, it's better to just proceed and deal with any problems as they emerge.

This is probably the only rational approach; otherwise kernel hackers would go nuts trying to find and avoid all of the applicable patents. It's probably only a matter of time, though, until one of these patents bites the kernel in a big way - at least in the U.S. Those are the times we live in, though.

Por tanto, la única manera de que el software libre no se vea perjudicado por patentes, como el título del apartado parece desear, es algun tipo de exclusión explícita en la directiva que diga que las patentes de software no se podrán usar nunca en contra de software libre (según la definición de software libre de la Free Software Foundation). Parece difícil lograr una tal excepción que legalmente funcione, al tener que mezclar sutilezas de leyes de derechos de autor y de patentes, y teniendo en cuenta los equilibrios interpretativos que abundan en la jurisprudencia de la OEP. Más aún si se atiende a TRIPS y se pretende declarar al software en un campo de la tecnología pero al software libre no (en otro caso TRIPS obligaría a tratar al software libre igual que el no libre). Si tal excepción fuese posible, como usuarios de software libre díficilmente tendríamos interés en oponernos a ella. Pero no podemos justificar en modo alguno una excepción así, porque no vemos que haya motivos para condenar al software no libre a un regimen de expropiación intelectual privada como las patentes de software. Sabemos que el software libre se irá generalizando por méritos propios y por consciencia del consumidor si se le deja en igualdad de condiciones con el software no libre. Imponer patentes al software no libre seria parecido a prohibirlo, y obligar a toda la población europea a adoptar software libre exclusivamente. No es seguramente el mejor camino para que Europa abraze un paradigma más justo, más equitativo, más práctico y más rentable. Preferimos que sea un proceso de cambio de cultura gradual, acorde con las necesidades de los distintos actores, no por imposición legal.

Finalmente, es ridículo decir que la información que difunden las patentes de software son un complemento a la que difunde el software libre. Ni el contenido (oscuro, difícil de leer y pensado para cubrir el mayor número posible de realizaciones) ni la utilidad (puesto que describe conceptos monopolizados) hace de las patentes de software un recurso en absoluto apreciado por un informático. El software libre es, en cambio, estudiado y mantenido por miles de desarrolladores en todo el mundo cada día, y el grado de satisfacción no sólo sobre su uso sino también sobre su mantenibilidad y facilidad de estudio crece cada día. El documento de EICTA también parece presuponer que el software libre no dispone de documentación más allà del código fuente, y eso es absolutamente falso. La documentación del software libre es a menudo tan buena o mejor que la del no libre y, en cualquier caso, siempre mejor que la información que un especialista pueda obtener de una patente.

Sobre EICTA

Cabe preguntarse cómo es posible que una asociación de industrias europeas tenga un posicionamiento tan distinto al 80% de oposición a las patentes de software de empresas informáticas que respondieron a la consulta de la Comisión Europea. Es posible que, o bien la composición del grupo, o bien sus procesos de decisión no sean representativos de la realidad del tejido productivo europeo en informática.

Para empezar, toda la informática realizada en departamentos internos de compañías e instituciones posiblemente no esté reflejada en EICTA ya por diseño de la asociación, aunque represente un buen porcentaje del uso y desarrollo de software. Naturalmente, los consumidores tampoco tienen lugar en esta asociación.

Por otro lado, parece ser que hay dos tipos de miembros de EICTA. De una parte estan las multinacionales y grandes empresas que son miembros directos, y de otra parte las asociaciones estatales que agrupan más empresas (pero que en algunos casos incluyen de nuevo las filiales de estas multinacionales). Entre los miembros directos, pocos son los que intuitivamente considerariamos empresas europeas. Por ejemplo Microsoft tiene algún laboratorio en el Reino Unido, pero la mayoría de su presencia en Europa es fuerza de ventas, y la sede y accionistas mayoritarios estan fuera de Europa. Estan por ejemplo IBM, Canon, Microsoft, Toshiba... (algunas europeas sí hay: Siemens, Philips...). Tambíen cabe destacar que muchas de las empresas pertenecientes a EICTA dedican gran parte de su esfuerzo al hardware, no sólo al software, por ello habría que matizar las cifras de trabajadores y capital relacionadas con el software que representa la organización.

Pero la verdad es que también hay empresas extrangeras opuestas a las patentes de software Cisco[15] es una de ellas y también es miembro de EICTA. En EICTA (o en las organizaciones que forman parte de ella) parece que también hay PyMEs, que típicamente también se oponen a las patentes de software.

Por lo tanto, cabe preguntarse por el proceso de decisión dentro de EICTA, del que no sabemos prácticamente nada, más allá de la nota de la FFII[13] sobre el proceso de decisión en BITKOM, una de las organizaciones pertenecientes a EICTA. Al parecer de los siete representates que tomaron la decisión sólo uno (contrario a la decisión) venía de una pequeña y mediana empresa (que suponen más de dos terceras partes del empleo en TI en Catalunya [14]). Bill Gates, cuya compañía pertenece a EICTA parece haber declarado[15] que

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors.

Lo cual podría explicar la posicion de algunos de los miembros de EICTA (no todos). Saber más cosas del resto del proceso de decisión (cómo se debatió, cómo se propagaron opiniones de abajo a arriba y si participaron técnicos, ejecutivos o sólo abogados de los departamentos de patentes de multinacionales) sería útil para entender mejor la representatividad del documento y su contraste con las opiniones vertidas a la Comisión. Eso sería innecesario si el documento ofreciese argumentos sólidos que pudieran convencer por sí mismos de las tesis que defiende, pero con argumentos tan difuminados sólo le queda el criterio de autoridad, y para recurrir a él sería necesario conocer exactamente el grado de legitimidad de que dispone.

Referencias

[1] Documento de posicionamiento de EICTA

http://www.eicta.org/1/HCGLBIGDHJDLIFBHCNCKOELKPDBY918AY6S3BDBYE3BYTE4Q/EICTA/docs/DLS/2002-Public-00016-01.pdf

(hemos tenido problemas con la URL de este documento. Si el enlace no funciona se puede ir (con un navegador que acepte cookies y javascript) a http://www.eicta.org y en el menú de la izquierda escojer Position Papers, luego Position Papers 2002 y luego buscar un documento titulado "patentability", que a nosotros nos ha aparecido en la tercera página de resultados).

[2] Estudios sobre patentabilidad del software

James Bessen & Eric Maskin
Sequential Innovation, Patents and Imitation, Working Paper, Department of economics MIT, Cambridge, Massachusets.

http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf

US National Research Council (hacia el final) :

http://books.nap.edu/html/digital_dilemma/ch5.html

El Comité Económico y Social de la UE http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2003/c_061/c_06120030314en01540163.pdf

O el Commissariat General du Plan francés (página 8) http://www.plan.gouv.fr/organisation/seeat/Economiedulogiciel/Documents/rapport.pdf

Más bibliografía

http://swpat.ffii.org/vreji/prina/index.en.html
http://swpat.ffii.org/vreji/minra/sisku.en.html
http://swpat.ffii.org/vreji/papri/index.en.html

[3] Algunos estudios sugieren que ni siquiera la supuesta difusión del conocimiento que fomenta el sistema de patentes sería significativa para las PyMEs

"2. Patent information for SMEs The patent system gives SMEs no help in innovating, Macdonald concludes from surveys and interviews involving over 2,600 firms. It neither fosters nor protects their innovation. "The patent system is at best an irrelevancy for most small firms."

http://info.sm.umist.ac.uk/esrcip/background.htm

[4] El Parlamento Europeo ya ha denunciado el comportamiento de la OEP en otras ocasiones. Ver punto 9.

http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/c_378/c_37820001229en00950097.pdf

Ver también las explicaciones sobre el funcionamiento de la Oficina Europea de Patentes por Philippe Aigrain, Jefe del Sector "tecnologías de software" de la unidad "Tecnologías e ingenieria de Software, Sistemas y Servicios" del Programa de I+D en Tecnologías de la Sociedad de la Información de la Comisión Europea.
http://cip.umd.edu/Aigrain.htm

[5] Patenting Software Under the European Patent Convention
Keith Beresford
Sweet & Maxwell;
ISBN: 0752006339
http://www.smlawpub.co.uk/products/cat/mydetails.cfm?title=5414&detail=5414

[6] Patentes de métodos de negocios y software

European software patents horror gallery
http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/index.en.html

[7] Documentos publicados por la comisión junto con la directiva.

http://www.europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/02-32.htm

[8] Política de patentes de IEEE

http://www.ftc.gov/os/comments/intelpropertycomments/ieee.pdf

Política de patentes de la IETF

http://www.ietf.org/html.charters/ipr-charter.html

[9] Licencia de Microsoft para CIFS

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnkerb/html/Finalcifs_LicenseAgrmnt_032802.asp

Noticia en la web

http://www.advogato.org/article/453.html
http://swpat.ffii.org/patents/effects/cifs/

[10] Samba, programa libre para compartir archivos e impresoras entre MS Windows y otros sistemas operativos. Este software, que permite compartir recursos entre ordenadores con MS Windows y ordenadores con otros sistemas operativos (GNU/Linux, Unix, VMS...) es vital para permitir la interoperatibidad en redes locales mixtas, y tendría problemas con las licencias de patentes de Microsoft que afectan CIFS.

http://www.samba.org/

[11] Posición del creador de la web Tim Berners-Lee en una entrevista reciente, sobre la política de patentes del World Wide Web Consortium, coincidente con la posición del empresario Javier Pérez Aznar en el senado:

http://www.eweek.com/article2/0,3959,848191,00.asp

[12] El estudio FLOSS indica que el 65% de los desarrolladores de software libre encuestados residen en la Unión Europea. Aún suponiendo que la muestra no sea perfectamente representativa de todo el mundo (a pesar de difundirse globalmente por internet), queda un amplio margen de evidencia sobre hasta qué punto una legislación contraria a las patentes de software es necesaria para el software libre (por no hablar de la oportunidad estrátegica de utilizar esta potencialidad europea como ventaja competitiva).

http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/Final4.htm#_Toc13908298

[13] FFII sobre EICTA

http://swpat.ffii.org/players/eicta/

[14] Estadísticas de la Secretaria de Telecomunicacions i Societat de la Informació de la Generalitat de Catalunya http://www.gencat.es/csi/pdf/cat/estadistiques/Oferta_TIC_2001/2_Situacio_actual.pdf

[15] Declaraciones desde Cisco sobre las patentes de software:

http://swpat.ffii.org/archive/quotes/#ftc020228-cisco

My observation is that patents have not been a positive force in stimulating innovation at Cisco. Competition has been the motivator; bringing new products to market in a timely manner is critical. Everything we have done to create new products would have been done even if we could not obtain patents on the innovations and inventions contained in these products. I know this because no one has ever asked me "can we patent this?" before deciding whether to invest time and resources into product development.

...

The time and money we spend on patent filings, prosecution, and maintenance, litigation and licensing could be better spent on product development and research leading to more innovation. But we are filing hundreds of patents each year for reasons unrelated to promoting or protecting innovation.

...

Moreover, stockpiling patents does not really solve the problem of unintentional patent infringement through independent development. If we are accused of infringement by a patent holder who does not make and sell products, or who sells in much smaller volume than we do, our patents do not have sufficient value to the other party to deter a lawsuit or reduce the amount of money demanded by the other company. Thus, rather than rewarding innovation, the patent system penalizes innovative companies who successfully bring new products to the marketplace and it subsidizes or rewards those who fail to do so.

[16] Declaraciones de Bill Gates sobre patentes de software y competencia

http://swpat.ffii.org/archive/quotes/#bgates91

[17] Declaraciones de un cargo técnico de IBM sobre los problemas que causan las patentes de software a sus desarrollos.

Resumen
http://swpat.ffii.org/players/ibm/index.en.html#sslug0202

Entrevista
http://www.sslug.dk/patent/strassemeyer/

[18] Efectos de patententes de software

http://swpat.ffii.org/patents/effects/index.en.html

Agradecimientos

Agradecemos a François Pellegrini, René Mérou y Rafael Casanovas algunas de las referencias, comentarios y correcciones en el documento.

$Id: eicta.es.html,v 1.3 2004/05/28 09:28:29 xdrudis Exp $